Украина-НАТО: печальная история и туманные перспективы членства - Ukraine3m

Украина-НАТО: печальная история и туманные перспективы членства

Информационная идентичность как условие интеграции

Считается, что число клеток в организме человека – около ста триллионов. Каждая из них, несмотря на различную специализацию (за редким исключением), содержит в ядре одну и ту же информацию о строении нашего тела. Информационная идентичность является основным условием образования любых союзов, включая геополитические. Поэтому, если подходить к делу объективно, интеграция Украины в НАТО предполагает определенное соответствие т.н. «стандартам НАТО». Это не только военные, но и социально-политические стандарты, обеспечивающие реализацию демократических принципов управления обществом, которые отвечают интересам большинства граждан 28 благополучных стран, входящих в Альянс. В геополитическом аспекте членство в НАТО обеспечивает стабильность государственных границ, поскольку согласно уставу НАТО (ст. 5) любая внешняя агрессия против страны – члена данной организации, рассматривается как военное нападение на весь Альянс. Таким образом, можно сказать, что интеграция Украины в НАТО отвечает социально-экономическим и геополитическим интересам абсолютного большинства граждан Украины.

Причины невступления Украины в НАТО

Так почему же Украина не стала членом НАТО и не защитила себя от агрессии России, как это сделали наши более продвинутые соседи, освободившиеся от тоталитарного коммунистического ига? Разделим, для начала, причины на внутренние и внешние, объективные и субъективные. К первым нужно отнести незаинтересованность в демократическом устройстве общества криминально-олигархической верхушки государства «экономического фашизма», суть которого в ограблении многочисленных бедных (до уровня, ставящего их на грань физического существования) в пользу немногих сверхбогатых нуворишей. Ментальной базой формирования криминального государства «экономического фашизма» являются идеологические и генетические последствия эпохи классового террора государства «красного фашизма», физически уничтожавшего наиболее творческую и социально активную часть населения и десятилетиями зомбировавшего массовое сознание нации коммунистическими «симулякрами». К внешним причинам следует отнести гибридную войну России против украинской государственности. С самого начала образования независимой Украины российские империалисты не признавали ее, как самостоятельное государство. Так, протестуя против сохранения Крыма в составе Украины, вице-президент Руцкой угрожал ей ядерным оружием, а Путин, впоследствии, заявил Бушу на закрытом заседании совета Россия-НАТО, что «Украина – это даже не государство», и угрожал «если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существование».

В рамках гибридной войны Россия вела против Украины и войну дипломатическую, что вылилось на бухарестском саммите НАТО (2008 г.) в скептическом отношении Германии и Франции к присоединению Украины и Грузии к программе подготовки их к членству в Альянсе. Диверсионно-подрывная война внутри Украины велась через агентов влияния антиукраинской пятой колонны – партий регионов, коммунистов и «прогрессивных» (на самом деле регрессивных) социалистов, устраивавших демарши в Раде, а также выводивших толпы зомбированных людей на антинатовские митинги-протесты на юго-востоке Украины. Но большая доля ответственности за аннексию Крыма и войну на Юго-Востоке все же лежит на наших правителях, в особенности – на «помаранчевом президенте».

Информационный фактор интеграции Украина – НАТО

Учитывая факт безальтернативной идеологической обработки украинцев, которая десятилетиями велась коммунистической властью на всем протяжении жизни человека – от детского садика до самой старости – и интенсивности принудительного вдалбливания в мозги масс анти-натовской пропаганды, значимость информационного просвещения населения очевидна.
Начало пронатовской аргументации в украинских СМИ было вызвано отказом Украины от ядерного оружия, что делало актуальной проблему поиска неядерных путей обеспечения военной безопасности молодого независимого государства. После подписания в 1994 году натовской программы «партнерство ради мира», тема НАТО начала позитивно (или хотя бы нейтрально) освещаться в отечественных СМИ. Это положительно сказалось на росте позитивного отношения к Альянсу украинцев. Пика оно достигло в 1998 году, поднявшись до рубежа в 40% (после подписания «Хартии об особом партнёрстве» в 1997 году в Мадриде).

Но уже в 1999 году риторика отечественных СМИ касательно НАТО резко поменялась с позитивной на негативную – в это время началась военная операция Альянса по пресечению массовых убийств мирного населения в бывшей Югославии. Не стоит при этом думать, что олигархические СМИ таким образом хотели выразить идею «славянской солидарности» с режимом Милошевича. Скорее хозяева отечественной прессы испугались гипотетической возможности применения международной военный силы Альянса против авторитарного режима, участвующего в массовых репрессиях. К этому времени в Украине уже «наступила зловещая реальность окончательного утверждения в обществе жестокого своеволия сильных: политических олигархов, властно-экономических кланов, коррумпированной государственной бюрократии, криминальных авторитетов» (Е. Марчук). Им-то и не понравилось возможность попасть под силовые жернова НАТО в случае применения репрессий против собственного народа, что и обусловило двурушническую политику украинских властей в отношении Альянса. В то же время коллективное руководство НАТО принимало за чистую монету лживую риторику украинских вельмож об их приверженности к демократическим ценностям.

Российские спецслужбы также ревностно отслеживали сближение Украины с НАТО. Я уверен, что так и называемый «кассетный скандал», случившийся в ноябре того же года, и убийство Гонгадзе имели целью дискредитировать Украину в качестве международного партнера (в то время как убийство Черновола вообще должно было помешать ей стать национально-демократической на долгие годы).
Фактически, к этому времени в Украине уже окончательно оформился тот вид авторитарного режима, которой подпадает под определение «экономический фашизм». Но возможность перейти от подобного преступного режима к подлинно демократическому тогда все-таки еще существовала. Пойти не революционным, а эволюционным путем можно было при помощи и под контролем евро-атлантического содружества. Тем более, что Альянс всерьез относился к показному заигрыванию с ним украинской власти. Национал-демократы видели путь освобождения нации от бандитского олигархата через интеграцию Украины в НАТО, а потом и ЕС (как это успешно сделали многие наши более патриотичные и дальновидные соседи).
В это время стартовал мой натовский проект «Интеллектуальное моделирование информационного управления политическим менталитетом. Динамика социальных страт Украины в отношении НАТО» и результаты нашего исследования оказались политически скандальными. Исследовательская команда НТУ «ХПИ», в которую входили эксперты по искусственному интеллекту, информационным технологиям, политологии и социологии, выяснила, что, несмотря на правительственную программу информационной поддержки евроатлантической интеграции, СМИ Украины преподносили имидж НАТО преимущественно в негативном свете.

СМИ в тот период управлялись темниками настолько, что не только центральные каналы ТВ, но даже радио и пресса говорили в унисон одно и то же. Как результат, европейцы, мониторившие Украину, отреагировали на такую подачу информации достаточно жестко.
Странное для европейцев поведение украинских властей означало, что в действительности Кучма не собирался реально готовить Украину к вступлению в НАТО и ассоциировать с ЕС. Он лишь использовал «натовскую карту» в многовекторных торгах с Россией, спецслужбы которой уже тогда продвигали собственный скрытный сценарий аннексии Крыма и кровавого расчленения соборной Украины.

Спецпроект «Янукович»

Я уверен, что «спецпроект Янукович» предполагал два варианта аннексии: ползучее медленное поглощение Россией нашей страны (через своего агента, ставшего президентом) или кроваво-динамичное расчленение Украины на средневековые фейковые республики путем провоцирования гражданского конфликта между патриотами и «совками». В 2004 году Бог, покровительствовавший «помаранчевой революции», дал Украине шанс на мирное спасение от этого сценария. Это позволяло ей выскользнуть из удушающих объятий красно-коричневого Левиафана. Но шанс был утрачен вследствие болезненного нарциссизма помаранчевого президента, безответственно (если не сказать преступно) отправившего в отставку проевропейское правительство Тимошенко. Потом состоялся «политический театр» нового Универсала (после которого Ющенко назначил премьером Януковича) и парламентские выборы, вернувшие Тимошенко премьерство (попутно заметим, что современные т.н. «минские угоды» являются дежавю того приснопамятного Универсала – о чем можно договариваться с киллером, одержимым идеей вашей ликвидации?).
Только в январе 2008 года президент Украины Виктор Ющенко, премьер-министр Юлия Тимошенко и председатель Верховной Рады Арсений Яценюк подписали наконец-то заявление относительно возможности присоединения Украины к «Плану действий по членству» (ПДЧ) в НАТО. Но потом последовало новое предательство национальных интересов, в результате которого Виктор Ющенко помог передать президентскую власть кремлевскому агенту. Как результат, новый прокремлевский президент и его Рада окончательно отказались от евроатлантической интеграции Украины (против чего и восстал Майдан, а после – вся Украина). Какая же в таких условиях могла быть интеграция с Альянсом?

Преступления украинских и бездействие международных должностных лиц

К аннексии Крыма и развязыванию войны на Юго-Востоке привели конкретные преступления отечественных должностных лиц. Все это стало возможным вследствие преступной политики верховной власти по отношению к собственному народу. Никто из первых лиц страны не предоставил украинцам возможность ознакомиться с объективной информацией ни об Альянсе, ни о преимуществах вступления в клуб стран-партнеров. Это подтверждают результаты мониторинга имиджа НАТО посредством интеллектуального анализа СМИ, проводимые под моим руководством на кафедре «Системы информации» НТУ «ХПИ» на протяжении пятнадцати лет…
Еще в 2002 году я информировал (с предоставлением фактических доказательств) президента Кучму о провале информационного обеспечения евроатлантической интеграции Украины. В 2004 году, во время помаранчевой революции, предупреждал Виктора Ющенко о готовящейся спецслужбами России аннексии Крыма и Юго-Востока страны путем организации гражданского конфликта в державе. Предупреждал Альянс, ОБСЕ и Конгресс США (через Альберта Гора)…
С просьбой поддержать создание в Харькове «Юго-восточного Евро-атлантического «Центра аналитической информации» в 2008 году обращался не только к президенту Ющенко, а и к Чрезвычайному и Полномочному Послу Словакии в Украине Урбану Руснаку (посольство координировало тогда сотрудничество Украина-НАТО), к Директору «Центра информации и документации НАТО» в Украине Мишелю Дюре, к губернатору Харьковской области Арсену Авакову. Особый акцент делал на том, что политическая непросвещенность юго-востока позволяет Путину реализовать в Украине «грузинский сценарий»… На обращение откликнулось только посольство Словакии, но все его финансовые обещания таковыми и остались. Наконец, 1 декабря 2013 года, фактически за три месяца до начала аннексии Крыма харьковский евромайдан единодушно поддержал моё предложение «Звертаємося до НАТО з проханням попередити Росію щодо невтручання в Україну», о чем немедленно сообщили украинские масс-медиа…
К сожалению, особых результатов эти обращения не принесли. Кремлевские кукловоды все же смогли подтолкнуть Украину к трагедии, в результате которой Родина должна расплачиваться за преступную безответственность своей власти драгоценными жизнями своих лучших сынов. Надо сказать, что в начале своего президентства Путин намеривался интегрировать Россию в НАТО и через него в ЕС, но президент Буш и политические лидеры Европы скептически отнеслись к такому сценарию. Считаю, что это было серьезной геополитической ошибкой, и вот почему. История России трагична, о чем в свое время писал Чаадаев в своих знаменитых «Философических письмах». При Сталине фактически окончательно установился режим классового (красного) фашизма, мощная пропаганда которого формировала у людей мелкотравчатую психологию раба, превращая их в так называемых «совков». Позже, во время перестройки, когда наступил период национального унижения нищетой и великодержавного трагизма распада великой империи (как у немцев после «версальского унижения») человек такой «совковой» ментальности с легкостью переходил от классового к национальному фашизму. Это многократно увеличивало для евроатлантической цивилизации риск нового возрождения «Империи Зла» (что и случилось, когда России, заболевшая ментальным фашизмом так называемого «русского мира», развязала войну с украинским народом).

Считаю, что сейчас НАТО жизненно необходимо создать ультрасовременный «Центр долгосрочного геополитического прогнозирования потенциальных угроз», в рамках которого должна интеллектуально оптимизироваться матрица взаимодействия между евроатлантической цивилизацией и потенциальными противниками, не разделяющими демократические ценности. Тягу Путина к евроатлантической цивилизации в свое время можно было бы использовать для эволюционного преобразования России, уведя её от новой метальной красно-коричневой болезни, сулящей сегодня многочисленные беды гражданам не только России, но и всего мира. Подобная стратегия НАТО позволила бы избежать возрождения «Империи Зла» под знаком анти-евроатлантического ментализма, все последствия которого нам придется осмысливать еще очень долго.

Сейчас прогнозирование такого рода является очень актуальным в связи с бурным экономическим и военным ростом Китая (чтобы экономическое сотрудничество с коммунистическим режимом не привело бы к еще более трагическим последствиям для западного мира, чем возрождение российской «Империи Зла»).
Современные перспективы Украина-НАТО стали более отдаленными и размытыми, несмотря на запоздалое прозрение большинства украинской нации после болезненного «просвещения» российской дубиной: сегодня более 65% наших соотечественников высказываются «за вступление» в Альянс. Горько осознавать, что когда вступление было действительно возможно, сторонников НАТО в Украине набиралось очень немного – втрое меньше, чем сейчас. На сегодняшний день (в условиях гибридной войны с РФ) реальной является стратегия уже не нашего вступления в Альянс, а лишь максимально возможного сотрудничества с ним во всех доступных для нас сферах…

Более геополитически реальным выглядит вариант создания нового регионального «Северо-Восточно-Европейского Оборонительного Союза» под протекторатом США и Британии. Но такая идея требует всестороннего изучения и международных консультаций…

Александр Георгиевич Ющенко, лауреат международного конкурса им. Генерального Секретаря НАТО Манфреда Вернера в области искусственного интеллекта информационных технологий, профессор НТУ “ХПИ”

Залишити коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *